home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part1 / 5187 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-06  |  1.5 KB
  1. Path: cedar.cic.net!hboulley
  2. From: hboulley@cedar.cic.net (Al Boulley)
  3. Newsgroups: comp.lang.c++
  4. Subject: Re: Why are 32 bit better than 16 bit pgms?
  5. Date: 2 Feb 1996 22:33:05 GMT
  6. Organization: GLIN -- Great Lakes Information Network
  7. Message-ID: <4eu3f2$nuf@news.cic.net>
  8. References: <30FBFFE6.1FEB@netcom.com> <4dniuk$lms@dragon.solect.com> <4el3ke$4dk@news.cs.tu-berlin.de> <00001a81+00009789@msn.com>
  9. NNTP-Posting-Host: cedar.cic.net
  10. X-Newsreader: TIN [version 1.2 PL2]
  11.  
  12. Gary Sims (SimsGW@msn.com) wrote:
  13. : Given the relative success of Intel processors and Motorola 
  14. : processors, we now have a baseline measurement for the relative 
  15. : importance of backward compatibility and "upward" compatibility. 
  16. : Personally, I vote for keeping my software over a marginal increase 
  17. : in bandwidth everytime.
  18.  
  19. : Gary W. Sims
  20. : Stonehaven Laboratory
  21.  
  22. So it's obvious which is better by the relative success of each?  Sure, and
  23. Windows 3.1/Windows 95 is better than MacOS for the same reason.  Easy to
  24. follow someone who has hordes of followers... after all, the majority must
  25. be right!  And then Microsoft thinks they are doing something right because
  26. so many people want their software.  Truly an example of the blind leading
  27. the blind.
  28.  
  29. Your attidude doesn't surprise me a bit when I notice you posted from "The
  30. Microsoft Network".  I suppose you think the Pentium is a RISC chip, too.
  31. You can continue to have your "software", albeit of lower quality, and your
  32. "marginal increases" -- I'll stay with products that were designed the right
  33. way from the beginning.
  34.